Version Française suit - English text follows
Groen!-antwoorden op de vragenlijst van de FFII over software patenten
1a. Bent u van plan te stemmen voor de vrijheid van publicatie (tegen programma
claims)?
JA
1b. Zou u tegen deze richtlijn stemmen als de vrijheid
van publicatie niet gegarandeerd wordt?
JA
Opmerkingen:
De
Europese Groenen stemden reeds tegen de richtlijn in september 2003, uit verzet tegen de mogelijke patentering
van software. We stemden dan ook tegen de programma claims in artikel 5. We betreuren dan ook erg dat de Raad
programma claims opnieuw heeft ingevoerd in de tekst.
2a. Bent u van plan te
stemmen voor de vrijheid van samenwerking (interoperation) zoals die aangenomen is in het plenair-besluit van 24
September 2003 en in de JURI, CULT en ITRE?
JA
2b. Zou u tegen deze
richtlijn stemmen als de vrijheid van samenwerking (interoperation) niet gegarandeerd wordt?
JA
Eventuele opmerkingen:
Het is dankzij een gescheiden stemming gevraagd
door de Groenen dat artikel 6 in het Europees Parlement gevoelig verbeterd werd.
3a. Bent u van plan te stemmen voor het uitsluiten van gegevensverwerking uit het
'domein der techniek' zoals beschreven in Artikel 3a dd. 24 september?
JA
3b. Zou u tegen deze richtlijn stemmen als gegevensverwerking niet uitgesloten wordt?
JA
4a. Bent u van plan te stemmen voor een definitie van 'technisch'
die gebasseerd is op natuurkundige principes/krachten?
JA
4b. Zou u
tegen deze richtlijn stemmen als een dergelijke definitie ontbreekt?
JA
Randbemerkingen:
- De Europese Groenen lagen aan de basis van het verzet tegen
softwarepatenten in het Europees Parlement.
- Reeds in 2002 organiseerden we een conferentie over dit
onderwerp.
- We zijn erin geslaagd bondgenoten te vinden in andere fracties, die vaak intern verdeeld
waren (de rapporteur maakte deel uit van de socialistische fractie).
- We zijn erin geslaagd de tekst
gevoelig te verbeteren.
- Toch hebben we uiteindelijk tegengestemd, om een duidelijk signaal te sturen
naar de Raad.
- Dit signaal viel daar blijkbaar in dovemansoren.
- We zijn niet te spreken
over de huidige tekst, en we zullen alle amendementen van het Europees Parlement opnieuw indienen bij de tweede
lezing.
*** Op onze website vindt u meer informatie over onze samenwerking
met organisaties als FFII, Euroshareware of FSF, en met Europese bedrijven als Opera, MySQL, Graphic Convertor,
SuSE en vele andere.
***
STANDPUNT VAN DE GROENEN IN HET EUROPEES PARLEMENT
OVER DE RICHTLIJN OVER DE PATENTERING VAN COMPUTER-GEÏMPLEMENTEERDE UITVINDINGEN
De
Groenen steunen de bescherming van software (of het nu vrije of commerciële software is) door het auteursrecht -
zoals dat nu het geval is, volgens een Europese richtlijn uit 1991. In de Europese juridische traditie geniet de
uitdrukking van ideeën, informatie ... de bescherming van het auteursrecht, terwijl patenten technische
uitvindingen beschermen. Het auteursrecht en het patentrecht zijn twee verschillende juridische systemen.
Eenvoudigheidshalve zou men kunnen zeggen dat het eerste geldt voor de wereld van ideeën, terwijl het tweede
systeem van toepassing is op de materiële wereld.
Softwarepatenten zijn veel meer dan een
louter technische kwestie: het is een kwestie van cultuur en kennis. Voor de eerste maal in de EU zetten
softwarepatenten immers de deur open voor het patenteren van kennis. Dit zou een gevaarlijk precedent zetten.
Softwarepatenten hebben ook een invloed op de economie: ze zijn schadelijk voor KMO's en
belemmeren innovatie. Monopolies worden erdoor versterkt. Niet enkel zijn patenten erg duur om aan te vragen en
aan te houden, maar met het systeem van patenten heb je dure advocaten nodig om je rechten te claimen en
beschermen. Patenthouders kunnen andere bedrijven en softwareontwikkelaars juridisch vervolgen en het
eigendomsrecht op een bepaald algoritme claimen. Wie het zich kan veroorloven kan zo heuse patentportefeuilles
opbouwen, om ze later te gebruiken om anderen buitenspel te zetten. Om gepatenteerde algoritmes te gebruiken,
moeten softwareontwikkelaars zwaar betalen, en de patenthouder heeft het wettelijk recht om te weigeren rechten
te verkopen. KMO's kunnen zich dergelijke hoge kost, zowel in tijd als geld, niet veroorloven, laat staan de
ontwikkelaars van vrije software en wetenschappelijke onderzoekers.
Het debat over
softwarepatenten is een Europees debat: over de hele Europese Unie delen individuen en groepen die zich
verzetten tegen de patentering van software dezelfde bezorgdheden en geven ze publiek uiting aan hun
protest.
De Groenen grijpen het debat over deze richtlijn aan om de illegale praktijken van het
Europees Patentbureau (EPO) in München aan de kaak te stellen. Het verleent immers reeds patenten sinds 1986 en
strijkt daarmee extra inkomsten op, terwijl de Patentconventie uit 1973 expliciet de patentering van software
verbiedt (art. 52 c EPC). Het EPO was reeds het doelwit van veel kritiek in het Europees Parlement in een
resolutie over het markeer-gen bij borstkanker. Tijdens de stemming over de softwarepatenten heeft het Europees
Parlement verschillende amendementen aangenomen die het gebrek aan transparantie en democratische verantwoording
bij het Patentbureau aan de kaak stelden.
De Groenen zijn voorstander van een juridische
harmonisering om duidelijkheid te scheppen over de wettelijke bescherming van software en om rechtszekerheid te
verschaffen aan softwareontwikkelaars. Een werkelijke uitvinding mag natuurlijk gepatenteerd worden, indien het
gaat over een fysische, materiële innovatie. Om gepatenteerd te kunnen worden, moet een uitvinding nieuw, niet
voor de hand liggend en voor industriële toepassing bedoeld zijn. Software valt niet onder de uitvindingen. Deze
definitie van een uitvinding sluit nauw aan bij het standpunt dat het Europees Parlement aannam in september
2003 tijdens de eerste lezing van de richtlijn - tot grote woede van de rapporteur McCarthy, een socialistisch
europarlementslid uit het Verenigd Koninkrijk.
De Raad van Ministers, die op 17-18 mei bij
elkaar kwam (in de samenstelling van de Raad Mededinging) heeft met geen enkel betekenisvol amendement van het
Europees Parlement rekening gehouden en besloot de weg naar de patentering van software volledig open te
stellen.
De Groenen rekenen op het nieuwe parlement dat op 13 juni verkozen zal
worden om tijdens de tweede lezing, verwacht tegen de komende herfst, voet bij stuk te houden en duidelijk nee
te zeggen tegen de patentering van software.
xxxx
Réponses de Groen! sur la questionnaire de la FFII sur les brevets logiciels
1a. Allez-vous voter pour la liberté de publication (contre les revendications de
programmes?
OUI
1b. Allez-vous voter pour le rejet de la directive
si la liberté de publication n'est pas garantie?
OUI
Commentaire:
Les Verts ont déjà voté contre la directive en septembre 2003, pour
marquer leur refus du brevet logiciel. Nous avons naturellement voté contre les revendications logicielles à
l'article 5, et sommes outrés de ce que le Conseil les ait réintroduites dans le texte.
2a. Allez-vous voter pour la liberté de l'interopérabilité, comme cela a été voté en
séance plénière le 24 septembre 2003 et par les commissions JURI, CULT et ITRE?
OUI
2b. Allez-vous voter pour le rejet de la directive si la liberté d'interopérabilité
n'est pas garantie?
OUI
Commentaire:
C'est grâce à une
demande de vote séparé que l'article 6 s'est considérablement amélioré.
3a. Allez-vous voter pour que le traitement des données soit exclu des "domaines
technologiques" comme le précise l'article 3bis adopté le 24 septembre dernier en séance plénière?
OUI
3b. Allez-vous voter pour le rejet de la directive si le
traitement des données n'est pas exclu?
OUI
4a. Allez-vous voter
pour une définition de la "technique" se rapportant aux forces contrôlables de la nature?
OUI
4b. Allez-vous voter pour le rejet de la directive si elle ne comporte pas une
telle définition?
OUI
Commentaire général:
Les Verts
européens ont été à la pointe du combat contre le brevet logiciel, cause à laquelle nous sommes parvenus à
rallier des députés des autres groupes politiques, ce qui a permis une amélioration du texte lors du vote en
session plénière. La majorité des autres groupes politiques qui composent le Parlement européen était divisés,
et la rapporteur appartient au Groupe socialiste. Les Verts ont voté contre la directive afin d'envoyer un
message clair au Conseil - message qui n'a pas été entendu. Nous nous apprêtons à réintroduire les amendments
du PE lors de la deuxième lecture.
*** Sur notre site vous trouverez plus d'informations sur notre travail
avec des associations telles la FFII, Euroshareware et la FSF et des sociétés européennes comme Opera, MySQl,
Graphic Convertor, Suse et bien d'autres ... ***
xxxx
Groen!
answers to the questionnaire of FFII on software patents
1a. Will
you vote for freedom of publication (against program claims)?
YES
1b. Will you vote for rejection of the directive if freedom of publication is not
ensured?
YES
Comment:
We already voted against the
directive to state our opposition to software patents. We voted against programme clails in article 5 and we are
very unhappy that the Council reintroduced this in the text.
2a. Will you
vote for freedom of interoperation as voted in Plenary on September 24, 2003 and in JURI, CULT and ITRE?
YES
2b. Will you vote for rejection of the directive if freedom of
interoperation is not ensured?
YES
Comment:
It was thanks
to a separate vote requested by the Greens that article 6 became much better
3a. Will you vote for exclusion of data processing from 'field of technology' as voted
in Article 3a on September 24?
YES
3b. Will you vote for rejection
of the directive if data processing is not excluded?
YES
4a. Will
you vote for a definition of 'technical' by reference to forces of nature?
YES
4b. Will you vote for rejection of the directive if it does not include such a
definition?
YES
General Comments:
The European Greens have
been at the origin of the battle against software patents in the European parliament. As soon as 2002, we
organized a conference on this topic. We succeeded in finding allies in the other political groups, because most
of them were divided, as the rapporteur is a member of the social-democratic group in the EP. We succeeded in
making the text much better, however we voted against because we wanted to send a clear signal to the Council.
The least we can say is that this signal was not heard ! We are very unhappy with the current text and we will
reintroduce the EP's amendments during the second lecture.
*** On our website you will find
more infos on our work
with associations such as FFII, Euroshareware or FSF, and with European companies such as Opera, MySQl, Graphic
Convertor, Suse and many others ... ***
xxxx
POSITION OF THE
GREENS IN EUROPEAN PARLIAMENT ON THE DIRECTIVE ON THE PATENTABILITY OF COMPUTER IMPLEMENTED
INVENTIONS
The Greens support protection of software (be it free or proprietary) by
means of the copyright - which is currently the case under a 1991 European directive. In the European legal
tradition, expression of ideas, information, ... enjoy the protection of the copyright, while patents protect
technical inventions. Copyright and patents are two different legal systems, for the sake of simplicity one can
say that the first is for the world of ideas while the second system applies to the material world.
Software patents are much more than a technical issue : it is an issue of culture, of knowledge because
software patents would open the door to patenting knowledge for the first time in the EU. This would create a
dangerous precedent.
Software patents an economic issue : they harms SMEs and hinder
innovation. They reinforce monopolies. Not only are patents very expensive to obtain and to maintain, but the
patent system means that one has to pay expensive lawyers to claim and defend one's rights. Patent holders can
legally attack other companies and software developers to claim ownership of algorithms. Those who can afford so
build up patents portfolios, which they use to dictate law to others. To use patented algorithms, developers
have to pay - the patent holder can legally refuse to sell. SMEs cannot afford such a lost in money and in time,
let alone free software developers and scientific researchers.
Software patents are a
European-wide political debate : across the EU, communities and individuals who oppose software patents share
the same concerns and express these concerns publicly.
The Greens seize the debate on this
directive to question the illegal practice of the European Patent Office, based in Munich, which has been
granting patents since 1986, and is yielding the benefits of it... while the Patent Convention (1973) explicitly
bans software patents (article 52 c EPC). The EPO has already been the target of criticism by EP in the
resolution on the marker gene of breast cancer. During the vote on the software patents directive, the European
Parliament adopted several amendments questioning the transparency and democratic accountability of the Patent
Office.
The Greens support the legal harmonisation in order to clarify the legal protection
of software and to create a secure environment for software developers. Invention can of course be patented,
meaning a teaching about a relation from cause to effect in the implementation of controllable forces of nature.
In order to be patented, the invention must be new, non-obvious, and destined at an industrial application.
Software are not inventions. This definition of invention is very similar to the position that EP adopted in
September 2003 during the first reading of the directive - to the anger of the rapporteur Mrs. McCarthy, a
social democrat MEP from the UK.
The Council of Ministers that met on 17/18 May (Council
Competitiveness) did not take any meaningful amendment resulting from the vote in European parliament in account
and decided to give the go-ahead to software patents. The Greens count on the Parliament that will be formed
after the elections on 13 June 2004 to restate its position during the second lecture, expected to take place
next Autumn, and to say no to software patents.