Effectiviteit vrijwillige partnerschappen bestrijding illegale houtkap (Schriftelijke vraag E-2242/05)

• 2005-08-22

In mei 2005 presenteerde Greenpeace het rapport "Missing Links - Why the Malaysian Timber Certification Council (MTCC) certificate doesn't prove that MTCC timber is legal nor sustainable". In het rapport worden grove tekortkomingen over het Maleisische boscertificeringssysteem blootgelegd.

1. Is de Commissie op de hoogte van het genoemde Greenpeace-rapport? Wat is de mening van de Commissie over de inhoud van dit rapport?

2. Blijft de Commissie bij haar standpunt zoals geformuleerd in antwoord op vraag E-2252/04 dat vrijwillige overeenkomsten de meest aangewezen manier zijn om illegale houtkap aan te pakken?

3a. Zo ja, heeft de Commissie studies voorhanden die dat standpunt kunnen staven?

3b. Zo neen, wanneer denkt de Commissie op de proppen te komen met bindende wetgeving?

4. Waarom argumenteert de Commissie in haar antwoord op vraag E-2252/04 dat milieu en duurzame ontwikkeling geen basis vormen voor het FLEGT-actieplan terwijl in het actieplan zelf het volgende staat: "Illegaal kappen veroorzaakt ook enorme milieuschade en leidt tot een verlies van biologische diversiteit (...)"? Vindt de Commissie haar eigen tekst niet in tegenspraak met het antwoord op vraag E-2252/04 dat artikel 133 als basis voor FLEGT moet genomen worden?

***

ANTWOORD VAN COMMISSARIS MICHEL (28 juli 2005)

1. De Commissie heeft het rapport van Greenpeace ontvangen met de titel “Missing links: Waarom het certificaat van de Maleisische raad voor de certificering van hout (MTCC) niet bewijst dat MTCC-hout legaal of duurzaam verkregen is”. De Commissie is van mening dat het aan de Maleisische autoriteiten is te reageren op de stellingen en conclusies van dit rapport.

2. De Commissie blijft van mening dat een aanpak op vrijwillige basis de beste methode is om onwettige houtkap doeltreffend en doelmatig te bestrijden. Dit ernstige probleem kan slechts met de volledige medewerking van de houtproducerende landen worden opgelost.

Voorts maakt de aanpak op vrijwillige basis het mogelijk aandacht te geven aan en middelen beschikbaar te stellen voor sterk getroffen landen. Deze benadering maakt ook samenwerking gemakkelijker tussen de Europese Unie en de houtproducerende landen om corruptie en gebrekkig bestuur aan te pakken die tot illegale houtkap leiden. Zonder een sterke en gezamenlijke inspanning om de corruptie in de houtkapsector in de producerende landen uit te bannen zullen maatregelen om de handel in illegaal verkregen hout tegen te gaan niets opleveren.

3 a. De Commissie heeft deze aanpak ontwikkeld via een open, raadgevende procedure die in april 2002 met een internationale workshop is begonnen. Sindsdien hebben talrijke overlegrondes, verslagen, studies en analyses over de ontwikkeling van de voorgestelde aanpak geïnformeerd. Bijzonderheden over dit overleg en deze analyses zijn beschreven in de uitgebreide effectbeoordeling van het EU-plan inzake wetshandhaving, bestuur en handel in de bosbouw (FLEGT).

4. Dit EU-actieplan is gericht op de bestrijding van illegale houtkap en de daarmee samenhangende corruptie en handel. In de inleiding van dit Actieplan wordt gewezen op de vele kwalijke gevolgen van illegale houtkap, waaronder milieuschade en een verlies van biologische diversiteit. In het Actieplan wordt vervolgens een beschrijving gegeven van een reeks maatregelen waarmee de Commissie voorstelt het probleem aan te pakken.

Een element van het pakket voorgestelde maatregelen om illegale houtkap tegen te gaan is een voorstel voor een vergunningensysteem voor de invoer van hout. Daar dit voorstel alleen de handel in hout betreft, blijft de Commissie van mening dat het op artikel 133 van het EG-Verdrag dient te worden gebaseerd.